Tzek Blog de Diseño

Encontré está recopilación de métodos de visualización diseñada en forma de tabla periódica de elementos.

Una manera rápida y presentada en forma entretenida para tomar referencias de cómo hacer explicaciones visuales.

Muchos de los profesionales del diseño visual suelen enfocarse netamente en la construcción de imágenes para comunicar, llegando a diversos y excelentes trabajo de ilustración. Sin embargo, olvidan el poder de la tipografía como complemento y/o apoyo a sus trabajos o incluso (descartando las imágenes) como la única “forma” de transmitir el mensaje.

Al pensar “separadamente” en cuanto a tipografía e imagen (ilustración), es posible que se llegue al error de no transmitir el mensaje adecuado, viendo el producto de diseño como un todo y con un trasfondo (cultural, funcional y emocional). 

Supongamos que hemos llegado a la siguiente ilustración o imagen. La idea es anunciar la belleza interna de la mujer… muy al estilo de Dove.

¿Qué tipografía pondríamos para el copy “tus ojos, ventana a tu verdadera belleza”?

Ok, ok… no sómos tipógrafos, por lo que no podríamos empezar una tipografía desde cero. Va, no hay problema. Sin embargo es importante que al seleccionar una fuente tipográfica, analizar su anatomía, acercarnos y apreciar esos pequeños detalles en cada una de las letras. Aunque suene tan trillado, cada una de las familias tipográficas parece que sí tiene un carácter propio… ¿o no?

Monalisa de tosca belleza, sin gracia.

Una belleza con “gracia”, pero muy propia, algo “estirada”.

Ok. Te creo. Debes ser buena, pero busco algo más kinky.

Te gusta Hello Kitty, ¿verdad?

¡Deja de verme así! Me asustas…

Por cierto ¿de qué era el cartel?… Aaaah sí… Dove. Mmmm… ¿buen diseño o mal diseño? 

Directo desde Ateneu Popular, Guepmascle, nos ofrece una cheat sheet o chuleta de conceptos básicos de CSS. Recomendable cuando se está empezando con esto de los CSS.

Acceder en: 
http://www.ateneupopular.com/2008/05/22/chuleta-css-conceptos-basicos

Ya sea la escuela o el trabajo, siempre existe ese pequeñito enooorme problema… levantarse.

Es cuasi-regla que los diseñadores estudiantes vivan desvelados y haciendo sus trabajos por horas, en la noche, cuando no son molestados y la creatividad viene con fuerza dados las 2 horas antes del deadline. Pero si se trata de ir a la universidad en las primeras horas o más aún, si ya egresaste y tienes que ir a chambear, no hay cosa mas tortuosa que levantarse temprano… algunos lo aceptan con estoicismo, que más bien me parece resignación, y otros tienden a creer que se adaptan.

Enfocándome más en la cuestión de los que chambean, como es mi caso y sin importar si son diseñadores o no, he llegado a pensar que la razón por la que cuesta tanto trabajo levantarse es porque en tu cabeza ¡ya estás haciendo la chamba del día!

Cuando tienes pendientes parece haber de dos sopas: te levantas como robot o simplemente no quieres levantarte. Lo que sí es cierto, es que tu cerebro casi casi ya armó un checklist y hasta estás pensando en qué decisiones tomar… lo triste es que cuando llegas a la oficina, ese plan maestro ya se esfumó, tienes un agotamiento mental y te sientes sacado de onda sabiendo lo que tienes que hacer y te imaginas como debe acabar, pero ya racionalizaste el proceso del cómo. Ya diseñaste tu día*.

* Claro que la ejecución es otra cosa.

Entonces, descansar bien, como su nombre lo indica es llegar a la cama bien cansado, pero también bien distraído… ver Smallville o una sitcom, salir por el café o incluso echar una chela tranquilamente con los cuates puede ser un buen método. Lo que funcione para dejar la chamba, en la chamba.

¿Alguna sugerencia?

En más de una ocasión he presenciado algo que estoy seguro que a muchos-muchos nos ha pasado, tener una mac y conectarla a un cañón y darte cuenta que no se ve lo mismo en tu monitor que en la “pantalla” (o donde estés proyectando la señal)… le mueves al F7 y nada. Le cambias la resolución y nada. ¿Qué hacer?

Arriba está la ventana que me sale en la parte de Displays en las Preferencias del Sistema. Mac muy inteligentemente y por qué no decirlo, usablemente, no te muestra más de lo necesario. Desafortunadamente no tengo un cañón a la mano, pero bendito Google, directo desde Synaptic Burn, hay una pantalla que muestra como queda cuando le conectas un cañón.

Por cierto, el post de Synaptic Burn, trata prácticamente de este tema. Entonces para que puedas ver “lo mismo” tanto en el cañón como en el monitor de tu mac, solo debes de activar la casilla que dice “Mirror Displays”. ¡Listo!

Mac es amigable. Ok, puede ser. ¿Usable? Pues sí, si es amigable debe ser usable, ¿no es así? Pero que sucede en la vida real, o al menos de lo que he visto en congresos, presentaciones de clase y exámenes de grado…

Nadie lee la interfaz. No ven lo de “Mirror Displays”.

Entonces, ¿no que Mac es usable/amigable? o ¿simplemente esto es un error de usuario? Ante este caso, no es complicado deducir que

1. La pantalla pierde consistencia en el aumento de opciones. Aunque parezca tonto, pasar de “Display-Color” a “Display-Arragement-Color-Options” te “cambia la jugada”.

Ya sea que seamos un usuario nuevo en mac o que estemos histéricos porque presentamos la tesis en 10 minutos, nunca he presenciado a alguien que diga: a ver, uno por uno, cómo le hago para ver mi monitor… mmm… según recuerdo en Windows tiene que ver con la resolución… a ver, a ver… resolución, dónde esta.

Y curioso, un efecto de labeling es la posible confusión sobre lo que significa “Options” cuando las otras tres también son opciones. Ante este problema, será que la solución está en las “Opciones”…??? Es un razonamiento válido.

2. No es lo mismo disponer de un diseño centrado en la meta que uno centrado en la tarea y además, pensar en un diseño centrado en el usuario.

¿Cuántas personas recurren de un técnico cuando se enfrentan al problema del cañón? Es más fácil decir: hey, tu, el que usa mac. Ven, ayúdame.

Por otro lado, no he visto que alguien le mueva al “Arragement”, al “Color” o a las “Options”. Parece que la meta es “enchufar la lap y que se vea lo mismo en ambas salidas”, la tarea particular es “que se vea lo mismo en las dos pantallas”… las demás tareas o cosas que haga la sección de “Displays” parecen no importar. Entonces ¿por qué no dar énfasis a este hecho, si realmente hay un diseño centrado en el usuario amigable/usable?

Sería práctico que ya que la Mac se encarga del auto-detect de nuevos displays o salidas de video como el cañón, saque de paso un mensaje de este tipo.

O más aún, que aproveche una de sus características de interfaz de las preferencias de sistema, como puede ser la iluminación sobre la opción buscada.

El ejemplo anterior es un claro ejemplo de lo que en diseño se llama Designing the Calm Technology. Pasar lo más importante al “centro” y dejar lo demás en la “perifieria”. Tan simple solución de diseño como un sombreado que de el efecto de iluminación sobre lo importante.

¿Es o no es usable la interfaz de la Mac?

El asunto no ese. Mac posee una interfaz altamente usable/amigable con aparentes eye-candys que cuando nos fijamos en otros sistemas operativos, podemos ver que son visual cues más que adornitos. Aquí la cuestión es que la visión de los diseñadores no se ajusta a los usuarios en contextos como los mencionados arriba.

No es un problema de usabilidad, es un problema de cómo el usuario recibe el mensaje que manda el diseñador sobre cómo interactuar con el sistema… esto es, un problema de comunicabilidad, el cual proviene de una nueva teoría de Interacción Humano-Computadora (HCI) llamada Ingeniería Semiótica y que se enfoca en la semiosis. El diseñador, posterior al entendimiento del usuario, tiene una idea de que necesita este último para cumplir su tarea con éxito, en este caso que se vea lo mismo cuando se enchufa el cañón, y aunque no se puede meter uno a la cabeza del usuario, sí existen técnicas para detectar rupturas en la comunicabilidad y así mejorar la interfaz, que en este ejemplo ya funciona bien de por sí pero causa conflictos graves.

Entonces… no todo es usabilidad.

Felicidades a los profes y guías formativos en su día. A mis amigos y compañeros.

El buen diseño de señales para la navegación en espacios físicos (wayfinding) resulta relevante en lugares con mucho tráfico (de usuarios). El Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México (AICM) es un buen ejemplo. Estas son algunas observaciones sobre las señales de este lugar las cuales podrían servir como referencias para cualquier sistema.

Tipografía legible y con buen cuerpo

En el caso del AICM parece ser Helvética en una versión bold (o al menos, seguro del peso 55 de la fuente). De cualquier forma, la tipografía parece tener dos ventajas aparentemente contradictorias: 1. por un lado, es gruesa de forma que se identifica claramente el rectángulo-manchón blanco asociado al texto (obviamente apoyado por el contraste) y 2. Tiene buen diseño de “espacio negativo” con lo cual se puede identificar considerablemente las letras relevantes para armar las frases en nuestra mente, no muy lejos pero sí con mucha anticipación.

Jerarquías visuales y Taxonomías

Una tarea importante de cualquier proyecto de señalización tiene que ver con la elaboración de taxonomías. En sí, es un trabajo involucrado con arquitectura de información, sólo que en espacios físicos. En el AICM lo más básico es derivar el concepto sala, aunque también pueden tenerse otros como salidas y puertas.

Cuando llega el momento de concretar estas taxonomías en o dentro de una señal, claramente hay elementos que son más importantes que otros. En lugares como el AICM esto tiene que ver con la tarea: resulta más relevante para alguien que va apresurado identificar cuál es su sala de espera que saber dónde está el extintor (sobretodo si no hay peligro de fuego). 

Aunque es cierto que una imagen dice más que mil palabras, el texto escrito, tiene un carácter más monosémico, es decir, no hay pierde. Por eso para las salas son empleadas letras como A, B, C, etc. y para cosas “más largas de decir” pero cuya tarea no involucra acciones rápidas (como en el caso del extintor) suelen transformarse en pictogramas.

Además, dentro de todo lo textual, lo más importante, en síntesis, va “más grande”. Por cierto, aquí es donde entra la decisión de cómo casarnos con cierta familia o familias tipográficas; en el caso del AICM, parece que todo está en romana y con el mismo peso, por lo que la jerarquía tiene que ver el tamaño.

Códigos de color y consistencia en layout

Las señales son congruentes en tamaños. Esto da, cual mensaje subliminal, un ancla al usuario de que pre-identifica que está viendo. Por ejemplo, en el AICM las señales “grandotas y pegadas a la pared” tienen que ver con puertas y/o accesos, mientras que las “rectangulares” tienen que ver con la dirección (dar información para moverse hacia un lugar específico). Esta consistencia, no sólo está relacionada con los tamaños sino también con el layout  de la señal misma. La regla básica en el AICM, y en general para la mayoría de los sistemas de señalización, es “información” a la izquierda y “flecha” a la derecha. 

Sin embargo, el proceso de diseño involucra mucho más. Anteriormente me habían pasado la fórmula del tamaño adecuado de una señal. Sería interesante comprobar si las del AICM cumplen con la norma mexicana. Por otro lado, está el manejo del aire o espacio negativo para aumentar o garantizar una buena legibilidad en la señal; las señales del AICM muestran siempre un margen el cual se convierte en una especie de marco, delimitando así la lectura individual de cada elemento. 

Como sucede en muchas señales, las del AICM manejan código de color. Parece una tarea trivial pero es dónde más rápido se pueden cometer errores. En el caso del AICM, el azul marino es el que más problema de contraste tiene sobre las señales de fondo negro pero se apega al estándar de señal para personas con capacidades especiales, sin embargo, la señal no es tan frecuente como las “amarillas” o “verdes” y se apoya de formas blancas causando así un alto contraste para lo importante (lo “de adentro”).

Las señales del AICM como parte de su layout manejan un filete arriba y abajo, estableciendo bloques de señales. Se respeta para cada unidad del bloque el “marco” antes mencionado. Los únicos elementos que no tienen filetes arriba y abajo son las flechas, las cuales en vez de marco, emplean un círculo blanco para romper visualmente con cualquier otro elemento dentro de la señal. Parece no importante, pero el que las fechas no tengan estos filetes hace se vayan a un primer plano, el cual es más notable en las señales “horizontales” y cuando uno está considerablemente lejos; el propósito de la señal en este sentido, es dar una escaneada rápida (sobretodo por los pictogramas) y luego anclar la vista en la flecha, muy útil  cuando se sabe lo que se está buscando y que se encuentra en esa área (por ejemplo, un baño).

Buena implementación

Las señales pueden estar muy bien diseñadas, sin embargo, en la implementación juegan otros factores que contribuyen al éxito de navegación de los usuarios, tales como la forma física de la señal misma, su posición e iluminación.

En cuanto a color, un poco contraste y mayor elegancia, parecen suceder sólo cuando el tamaño lo permite, tal y como sucede en las señales exteriores de la nueva terminal. En el caso de la señal de arriba, de 4×2 metros aproximadamente, el gris no resulta perjudicial como fondo. En la noche, la posición de la señal juega un papel importante ya que si el vinilo no resulta reflejante, ésta debe estar colocada de tal forma que sea iluminada por los carros que pasarán por ella a lo lejos.

En el caso de las señales interiores del AICM, el detalle está en dar a los usuarios (de baja estatura) un confort con el simple hecho de mostrarse inclinadas.

También está la contraparte de cuidar los “oops, no lo había planeado”. Si cuidamos los estándares de tamaño y dónde ponerlos, también hay que tener en cuenta que las señales tienen que ser flexibles porque dar información es más importante. Quizá los espacios cambien o información nueva aparezca, de forma que rompe con lo planeado en el sistema. En el AICM, se me hizo muy curioso notar la señal de la imagen de arriba para luego ir a otra puerta y ver la imagen de abajo.

¿Que habrá sido? Falta de planeación o un exagerado apego a las normas documentadas de forma que a los que implementan no les interesa o bien, no se les da la facultad de tomar decisiones que son necesarias.

Gracias a NOlo de los Alquimistas del Diseño por darnos a conocer esta joyita. El resultado de una tesis de maestría, el cual te explica y muestra ejemplos sobre patrones de diseño de información. Si alguna vez, te has puesto a pensar cómo visualizar datos o dar representación fácil de entender a tu información, éste es un buen recurso en línea.

Acceder en: http://niceone.org/infodesign.

Como diseñadores de información, interacción o de interfaces en general empleamos términos como usabilidad o accesibilidad. No dudo que demos importancia a estos aspectos y consideremos que sí los aplicamos como parte de nuestros diseños, ¿pero realmente son parte de nuestro proceso? ¿estamos sensibles a ellos? Por ejemplo, diseñamos sitios web “para nuestros ojos” como diría Costa, en este caso, nuestros ojos occidentales. ¿Qué pasaría si te pidieran el diseñar la misma información también para Arabia Saudita? ¿Sería diferente el proceso? ¿Seguro? ¿Podrías afirmar por qué?

El experimento va así: entrar al sitio de la KAUST, darle una escaneada rápida al homepage y de ahí identificar qué fue relevante para nuestros ojos. Ahora, buscar la opción “en árabe”. ¿cómo se siente ese cambio? Podemos regresar y repetir la operación un par de veces… ¿se siente raro? ¿no normal? ¿se te ha cruzado en la cabeza términos como “curioso” o “por qué hacen X o Y cosa? Página de inicio de KAUST, versión occidental:

Página de inicio de Kaust, versión árabe:

Acercamiento de esta página:

• Como diseñadores de identidad, ¿podrías decir por qué es relevante que primero se lea la marca en extenso y luego el imagotipo? ¿que no da igual poner KAUST y luego el nombre largo? Si observamos la versión en árabe, no crea mayo conflicto, al contrario, entiendes KAUST y te quedas entonces con esa marca en la cabeza, aunque no sepamos bien que significa.
• Lo mismo sucede con la foto de del profesor. Si estuviéramos diseñando un portal similar, ¿por qué es importante que aparezca la foto primero? ¿estamos conscientes de por qué tomamos ese tipo de decisiones?
• ¿El menú debe ir a la derecha o a la izquierda? En los sitios web actuales, fuera de nuestra “occidentalidad” de leer de izquierda a derecha y de arriba hacia abajo, encontramos menús del lado derecho o izquierdo. En este caso el “What’s KAUST?” es quien determina la prioridad de lectura de este chunk de información… ¿cuántas veces sabemos que priorizamos contenido en sitios web de forma adecuada? Si fuera un menú común y corriente, da igual que sea derecha o izquierda..?

Parece que pasar de español a árabe consiste en un “flipeo” del layout… Ok. Puede ser. Pero si vemos el sitio en árabe, ¿no es curioso como rompe con nuestra “normalidad” de cómo diseñar para occidente? 

Entre los ponentes del último See, una conferencia sobre visualización, estuvo Ben Fry, una combinación de computólogo y diseñador. Es primera vez que veo un stream de él. Su aportación en el diseño es la introducción del concepto Computational Information Design, resultado de su tesis doctoral en el Media Lab del MIT.

Nota: El video no puede incrustarse así que hay que ir directamente al sitio de See para verlo.

Liga: http://www.see-conference.org/#/en/Livestream/?stream=seeconference3_benfry